Opinion
ANÁLISIS DEL CÚMULO DE LA PENA A PARTIR DE LOS NUEVOS TIPOS PENALES.
Dr. Manuel A. De la Cruz Fernández.
Abogado
Desde una perspectiva estrictamente penalista, el cúmulo de penas en el nuevo Código Penal dominicano debe estudiarse conjuntamente con la nueva clasificación de las infracciones, el concurso de infracciones y el principio de proporcionalidad. El código penal, instituido por La Ley núm. 74-25 modificado por la Ley núm. 44-26, señala lo relativo al cúmulo de pena en función de los tipos penales.
- ¿Cuál parece ser la visión del legislador?
El nuevo Código representa un cambio estructural, no simplemente una actualización de penas. El legislador abandona la clasificación tradicional de crímenes, delitos y contravenciones y pasa a distinguir las infracciones en leves, graves y muy graves. También reorganiza las penas y amplía considerablemente el catálogo de conductas penalmente relevantes.
Esto tiene una consecuencia fundamental para el abogado:
No basta con identificar qué artículo fue violado; hay que determinar cómo concurren las diferentes infracciones y qué régimen de penas corresponde aplicar.
Por eso, considero que el análisis debe hacerse en cinco niveles.
- Primer nivel: identificar correctamente el tipo penal
Ante unos mismos hechos, debemos preguntarnos:
- ¿Cuál es la conducta realizada?
- ¿Qué bien jurídico fue lesionado o puesto en peligro?
- ¿Cuál es el elemento objetivo del tipo?
- ¿Existe dolo, culpa o alguna de las nuevas modalidades de imputación?
- ¿Existen circunstancias agravantes o atenuantes?
- ¿Estamos ante una infracción leve, grave o muy grave?
- ¿La conducta constituye una sola infracción o varias?
Esto es particularmente importante porque el nuevo Código incorpora numerosas figuras que anteriormente no estaban tipificadas de la misma manera, entre ellas feminicidio, sicariato, determinadas conductas vinculadas con tecnologías digitales, violencia económica, desaparición forzada, obstrucción de justicia, entre otras.
- Policía logra entrega voluntaria de ocho personas en Barahona
- VIDEO: Hospital Jaime Mota culmina con éxito los trabajos de remozamiento del área de Salud Mental
- Segundo nivel: distinguir entre pluralidad de actos y pluralidad de infracciones
Aquí aparece el tema central del cúmulo.
No toda pluralidad de delitos significa automáticamente que debamos sumar mecánicamente todas las penas.
Debemos determinar si estamos ante:
A. Una sola infracción
Una conducta puede encajar en un único tipo penal.
Ejemplo:
Una persona realiza una conducta que reúne todos los elementos de un determinado delito, sin que exista otra infracción autónoma.
Aquí, en principio, estamos ante una infracción y una pena.
B. Concurso ideal
Una misma conducta puede vulnerar simultáneamente varios tipos penales.
La cuestión jurídica entonces es determinar cuál es el tratamiento punitivo que corresponde, evitando castigar dos veces la misma conducta bajo una misma fundamentación.
La doctrina legislativa del nuevo Código explica precisamente que el tratamiento del concurso ideal pretende proteger los diferentes bienes jurídicos afectados sin desconocer la proporcionalidad ni el principio non bis in idem.
C. Concurso real
Aquí tenemos algo diferente:
varias conductas independientes → varias infracciones independientes.
Por ejemplo:
- una persona comete un robo;
- posteriormente, en otro acto independiente, comete un homicidio;
- posteriormente utiliza fraudulentamente otro bien obtenido ilícitamente.
No estamos frente a una única conducta que produce varias calificaciones jurídicas, sino frente a conductas autónomas.
Es precisamente aquí donde adquiere especial importancia el régimen de cúmulo.
- Tercer nivel: el cúmulo de penas
El nuevo Código adopta una concepción mucho más explícita respecto del concurso real.
El artículo 47 contempla que, en determinadas situaciones de concurso real, se impongan las penas correspondientes a cada infracción, mientras que el artículo 49 establece un límite máximo de cumplimiento de 60 años.
Esto es importantísimo.
Porque debemos distinguir entre:
a) las penas jurídicamente impuestas, y
b) el tiempo máximo de cumplimiento efectivo.
No necesariamente son exactamente la misma cosa.
Ejemplo hipotético
Supongamos que una persona es condenada por:
- infracción A: 20 años;
- infracción B: 15 años;
- infracción C: 10 años.
Si jurídicamente corresponde el cúmulo de las penas, tendríamos:
20 + 15 + 10 = 45 años.
Como 45 años está por debajo del límite máximo de 60 años, ese sería, en principio, el resultado del cúmulo, sujeto naturalmente a las demás reglas legales aplicables.
Ahora imaginemos:
- A = 30 años
- B = 25 años
- C = 20 años.
La suma sería:
30 + 25 + 20 = 75 años.
Sin embargo, el régimen establece un límite máximo de cumplimiento de 60 años.
Esto permite entender que el legislador ha querido combinar dos objetivos:
mayor respuesta frente a la pluralidad delictiva + límite máximo de cumplimiento.
- Cuarto nivel: el principio de proporcionalidad
Aquí está, a mi juicio, uno de los aspectos más interesantes para la defensa penal.
El hecho de que exista cúmulo no significa que desaparezcan los principios constitucionales que limitan el poder punitivo del Estado.
El juez debe interpretar el régimen de penas conforme, entre otros, a:
- legalidad penal;
- tipicidad;
- culpabilidad;
- proporcionalidad;
- razonabilidad;
- presunción de inocencia;
- debido proceso;
- derecho de defensa;
- prohibición del non bis in idem.
Por eso, en un caso concreto, la defensa no debería limitarse a preguntar:
¿Cuántos años corresponden por cada delito?
Debe preguntar también:
¿Realmente estamos frente a varios delitos autónomos susceptibles de cúmulo, o se está calificando varias veces una misma conducta?
Esa puede convertirse en una cuestión decisiva.
- Quinto nivel: la estrategia de la defensa
Desde el punto de vista del abogado penalista, yo establecería una matriz de análisis como esta:
Pregunta Finalidad
¿Cuántas conductas realizó el imputado? Determinar unidad o pluralidad de actos
¿Cuántas víctimas existen? Examinar autonomía de las infracciones
¿Cuántos bienes jurídicos fueron afectados? Determinar posibles concursos
¿Las conductas fueron simultáneas o sucesivas? Diferenciar concurso ideal/real
¿Cada conducta tiene autonomía típica? Evitar doble valoración
¿Existe una relación de medio a fin? Analizar concurso
¿Existen agravantes? Determinar pena aplicable
¿Existen circunstancias atenuantes? Individualización de la pena
¿Las penas son acumulables? Determinar procedencia del cúmulo
¿Cuál es el límite máximo de cumplimiento? Aplicar el límite legal
Una precisión particularmente importante
Cúmulo de infracciones no es lo mismo que reincidencia.
Son instituciones diferentes.
En el concurso, estamos analizando varias infracciones vinculadas al mismo proceso de determinación de responsabilidad.
En la reincidencia, la existencia de una condena anterior adquiere relevancia para una nueva infracción, conforme a las condiciones establecidas por la legislación.
Por tanto, no debemos utilizar ambos conceptos indistintamente.
- Mi lectura de la filosofía punitiva del nuevo Código
Si examinamos la estructura general de la reforma, encontramos una tendencia hacia:
mayor precisión de las conductas → mayor diversificación de los tipos penales → clasificación de las infracciones → individualización de las penas → regulación expresa del concurso → acumulación cuando proceda → límite máximo de cumplimiento.
Esto se corresponde con la intención públicamente atribuida a la reforma de modernizar la legislación penal, fortalecer la protección de los bienes jurídicos y responder a nuevas modalidades delictivas.
Pero jurídicamente debemos evitar una conclusión equivocada:
El nuevo Código no puede interpretarse simplemente como “más delitos = más años”.
La interpretación correcta exige pasar primero por la teoría del delito, luego por la calificación jurídica, posteriormente por el concurso de infracciones y finalmente por la individualización y acumulación de las penas.
Y aquí está el punto que considero más importante para la práctica forense:
Cuando tengamos un caso donde el Ministerio Público esté solicitando, por ejemplo, 30 + 20 + 15 + 10 años, la defensa debe exigir que se explique por qué existen cuatro infracciones autónomas, cuál es la conducta que corresponde a cada una, cuáles son sus elementos constitutivos y cuál es la norma que autoriza su acumulación.
No basta con sumar penas.
Primero hay que justificar jurídicamente cada infracción; después justificar el concurso; y finalmente aplicar las reglas del cúmulo.
Dr. Manuel De la Cruz Fernández
SOBRE EL AUTOR
www.ahoraradio107fm.com.do.
